Los terremotos del 24 de junio de 2026 en Venezuela

Caracterización del evento, respuesta del hábitat construido y lecciones para la reducción del riesgo sísmico

Resumen

El 24 de junio de 2026, dos sismos principales separados por aproximadamente 30 a 40 segundos afectaron el centro-norte de Venezuela. El primero, de magnitud Mw 7,2, con epicentro en el estado Yaracuy, asociado al sistema de fallas de Boconó. El segundo, de magnitud Mw 7,5, con epicentro en el mar Caribe, frente a la costa del estado La Guaira, asociado al sistema de fallas de San Sebastián y, según la identificación que se documenta en este ensayo, a la falla de Bruscas. La secuencia afectó un tramo de aproximadamente 200 a 250 km del límite de placas Caribe-Sudamérica y produjo los daños más devastadores en el estado La Guaira, el valle de Caracas y otras regiones del centro-norte del país.

Este número especial del Boletín de la Academia Nacional de la Ingeniería y el Hábitat está dedicado al terremoto del 24 de junio de 2026 y a la gestión de riesgos. Se publica a los tres meses del evento, cuando la documentación de daños y el procesamiento de datos aún están en curso. El Boletín reúne 25 trabajos de autores venezolanos y el informe del Grupo GEER, que comprende 14 capítulos. Este ensayo integra todos esos materiales en una visión de conjunto del evento, sus efectos y las lecciones que deben extraerse para la gestión integral del riesgo de desastres en Venezuela.

El ensayo se organiza en cinco secciones temáticas, una discusión y unas conclusiones: la caracterización física del evento, la respuesta estructural y geotécnica, los servicios públicos y las obras de mitigación, la gestión integral del riesgo, la dimensión social, educativa, jurídica, histórico-cultural y económica, y una discusión que articula los hallazgos de todas las secciones. La caracterización de la fuente sísmica documenta una ruptura multifocal con propagación de oeste a este, la identificación de la falla de Bruscas como estructura asociada al segundo evento, y la posibilidad de un régimen super-shear con superposición de ondas. La recurrencia secular de los grandes terremotos está documentada por la coincidencia entre las intensidades máximas registradas en 2026 y las estimadas para los terremotos de 1812 y 1900.

La respuesta estructural y geotécnica documenta mecanismos de daño recurrentes, piso blando, columna corta, fallas de confinamiento y solape, corrosión, mampostería sin confinamiento, cuya persistencia después de más de cinco décadas de desarrollo normativo plantea la necesidad de revisar los criterios de diseño y evaluación. La calidad de la construcción y el control de calidad emergen como factores críticos en la explicación de los colapsos, aunque la atribución causal precisa requiere investigaciones forenses adicionales. La respuesta de sitio y los efectos locales explican la heterogeneidad de los daños por efectos de depósitos sedimentarios blandos y por efectos topográficos. La licuación y la deformación permanente del terreno afectaron a las edificaciones y la infraestructura en las zonas costeras bajas y en los abanicos aluviales. La interacción suelo-cimentación-estructura fue un factor determinante en la respuesta diferenciada de las edificaciones.

La infraestructura de servicios y de transporte presentó un desempeño heterogéneo. La interdependencia entre el sistema eléctrico y las redes de telecomunicaciones generó bucles destructivos en cascada que amplificaron los efectos del evento. La gestión del riesgo se ha caracterizado por una brecha persistente entre el conocimiento técnico disponible y las decisiones de inversión pública. La respuesta institucional demostró que el país cuenta con la capacidad técnica para organizar una evaluación masiva de daños, pero la gestión del riesgo requiere una estrategia integral que articule la microzonificación, la revisión normativa, la instrumentación sísmica, la evaluación de las obras de mitigación y la planificación local.

La dimensión cultural del riesgo comprende las representaciones sociales, las prácticas religiosas y los imaginarios colectivos que las comunidades han construido para interpretar y enfrentar los terremotos. La educación sísmica y la preparación ciudadana son condiciones de la efectividad de las medidas técnicas. La gobernanza del riesgo exige una transición desde el modelo clásico burocrático hacia un paradigma que involucre horizontalmente al Estado, la sociedad civil y el sector privado. La ausencia de protección financiera previa agravó el impacto económico del desastre. La dimensión humana de la recuperación condiciona la viabilidad de cualquier plan de reconstrucción.

El evento del 24 de junio de 2026 deja siete lecciones aprendidas que abarcan la recurrencia de los eventos, la brecha entre el conocimiento y la acción, la calidad de la construcción, la interdependencia de las líneas de vida, la dimensión social y política de la gestión del riesgo, la protección financiera y la reconstrucción como oportunidad para cerrar las brechas identificadas. La gestión integral del riesgo de desastres en Venezuela requiere articular la caracterización física del evento, la respuesta estructural y geotécnica, la resiliencia de la infraestructura, la gestión del riesgo y la dimensión social, educativa, cultural y económica. La reconstrucción de La Guaira y del litoral central ofrece una oportunidad para cerrar las brechas identificadas, pero solo si la planificación incorpora explícitamente las lecciones del evento y garantiza su implementación, su financiamiento y su continuidad en el tiempo.

El ensayo se organiza en cinco secciones temáticas, una discusión y unas conclusiones que articulan los hallazgos de todos los trabajos.